評文：當自由變成自私、信任成了放任

人間百年筆陣--當自由變成自私、信任成了放任…

原文作者是洪蘭教授，為大腦認知神經學領域的山頭。

首先看看全篇文章的結論：「台灣的教育真是出了問題，孩子有知識、沒有常識，口口聲聲爭自由，自己的行為卻很自私，家長想要信任孩子，卻演變成放任，學校想要給孩子自信，卻演變成自大。」

然而這結論是怎麼推導出來的呢？用的是三位害其它人在飛機上空等的私校高中生以及一位在機場亂報警的碩士生。就樣本數而言實在是立論的資格都沒有（其實應該連真實性都要考究）。這麼說好了，同樣是三位學生如果我提了提沈芯菱、提了九把刀、提了簡志宇，是否就能立論台灣年青人充滿了理想、有抱負且能力出眾？不行，因為樣本太少。所以反過來說那三位私校高中生的例子不足以導出任何有關台灣年輕人普遍表現的結論。反之，有出過國或跟過團的可以自己觀察，總是在鑽漏洞、撿小便宜的人，究竟是屬於那一個年齡層的。

這時候應該有人會提文章還有說到學生霸占立法院、攻進行政院，這總不是少數了吧。的確，這樣本數夠了，不過這跟結論有關係嗎？究竟是怎麼推導出這些學運是沒有常識、行為自私、放任自大？文章一概沒提，難道這是不證自明的公理？應該不是，不然六四、五四等等行動就不會受到追揚。而我親到學運現場看到的是在公民論壇時有發出水準奇佳的學生演說。人群中會有一群犧牲自己時間親下整理垃圾、分發食物、提供服務的學子。而人群聚集時到晚上會降低音量、人群散去卻不見髒亂街道等等自律行為。完全跟沒常識、自私、放任自大是反面！講到這裡我甚致一度懷疑起洪蘭教授這篇文章的用意。至於大學校長被罵妓女的事，首先那跟學生沒有關係，再來事情有其前因後果。小孩子偷麵包，是偷麵包的孩子比較有問題，還是害得孩子餓得要去偷麵包的環境比較需檢討？

再來是真實性，整個故事都是由一位老師所講述，單方面說法向來都會有偏頗的毛病。所以文中的「三個學生拎著大包小包，慢條斯理的走過來了」「學生居然把她的焦急當作沒見過世面，這樣羞辱她。」等等主觀論點，其真實性都必須打折。這麼講好了，如果我說每間幼稚園都會有遲來接小孩子的家長，所以這一代的家長普遍都沒有守時觀念。這句話的前面是觀察的事實，但後面卻是偏頗的結論。怎麼說，其一，家長遲到的頻率高嗎？其二，遲到的家長都是同樣的人嗎？會不會只是一個月會有一兩天有一兩位家長因為事情無法準時接孩子？如果能理解我的解析，那麼我們再回去解析原文教師的說法。究竟是慢條斯理，還是東西拿得多走不快？究竟是想分享自己的經驗安撫老師的情緒，還是想羞辱她？就一句「老師，不要激動，你多出國幾次，就不會這麼緊張了。」真的有辦法判斷嗎？

所以這結論雖然寫得很工整、立場很清淅，但是在立場的證據和事實不足之下，即便結論可能是對的我們也不能相信。就像我們都相信閃電打雷後會先看到電光才會到雷鳴，但絕不是因為眼睛是長在耳朵前面這理由去相信。